PARADIGMAS DE LA
INVESTIGACION SOCIAL
REALIZADO POR
YOSELIN PADILLARIVERA
CÒD. 1102831180
ROSA EMILIA HERRERA
MARTINEZ
COD. 1103105964
MARIA LEONOR ALMANZA
COD. 1102820749
TUTOR
ANDRES GAMBA
GRUPO: 401526_279
UNIVERSIDAD NACIONAL
ABIERTA Y A DISTANCIA_UNAD
ESCUELA DE CIENCIAS
SOCIALES, ARTES Y HUMANIDADES
PROGRAMA DE PSICOLOGIA
CEAD-COROZAL
ACTIVIDAD 1
- PROPÓSITO
DEL BLOG.
Este blog ha sido creado con el firme propósito de dar a
conocer y comprender los paradigmas emergentes y su aplicación en el campo de
la investigación social, reconocer el contexto histórico y sociocultural en que
emergen las distintas posturas paradigmáticas, hacer lecturas científicas de
los problemas cotidianos y científicos que como profesionales nos corresponde
afrontar, aplicar los fundamentos conceptuales y metodológicas de los
paradigmas tradicionales y emergentes en el análisis y solución de problemas y
situaciones específicas relacionadas con su hacer profesional. Se pretende
además de todo esto; analizar críticamente y asumir posiciones frente a los
supuestos teóricos y postulados conceptuales y metodológicos de la teoría
sistémica, de la complejidad y el holismo como paradigmas emergentes,
precisando su utilidad y aplicación para la comprensión y solución de
problemas, casos y situaciones que afectan el mundo social y humano, formular
explicaciones que transcienden la unidimensionalidad de los fenómenos,
reconociéndolos en su complejidad.
b. Tres artículos
científicos
PARADIGMAS
EMERGENTES DE LA INVESTIGACIÓN
SOCIAL
Se refiere a la
naturaleza de los fenómenos sociales y a su grado de estructuración. Plantea la
controversia de si la realidad social es algo externo a las personas y se
impone desde fuera o, por el contrario, es algo creado desde un punto de vista
particular. Guba (1990), considera que un paradigma puede ser estudiado y
caracterizado a partir de tres preguntas: La primera, de carácter ontológico se
refiere al objeto cognoscible y es:¿Cuál es la naturaleza de lo cognoscible? O,
dicha de otra manera: ¿Cuál es la naturaleza de la realidad?
Paradigmas Emergentes y Ciencias de la Complejidad
En Revista, OPCIÓN (LUZ) 2011. N. 27,65, pp. 45-80
El presente artículo
trata de relacionar las principales posiciones actuales sobre las “teorías del ser” con sus correspondientes
“teorías del conocimiento”, es decir, la ontología con la
epistemología; y pone el énfasis en el paradigma sistémico y su complejidad
estructural, por un lado, y en el proceso cognitivo necesario y
transdisciplinario, por el otro. Paralelamente, se analizan algunas teorías de
la “nueva ola”: para la primera parte, la “teoría de las supercuerdas”, y, para
la segunda, con un enfoque onto-epistémico, la “teoría de las estructuras
disipativas de Ilya
Prigogine”, la “teoría de los
sistemas adaptativos complejos de Gell-Mann”, la “experiencia de verdad
transdisciplinaria de Gadamer” y la “relación entre lo psíquico y lo físico” según varios
Institutos Modernos
Es deber de la ciencia ofrecer una
explicación rigurosa y completa de la complejidad de los hechos que componen el mundo
actual e idear teorías y modelos intelectualmente satisfactorios para nuestra
mente inquisitiva. Pero, al mismo tiempo, este proceso de la ciencia no puede
partir de la nada, o al azar, sino que siempre lo hace asumiendo unos presupuestos que juzga evidentes, seguros y
confiables; y, cuando no es así, puede llegar a conclusiones decepcionantes,
como la que experimentó el gran matemático y lógico alemán Gottlob Frege, de la
Universidad de Berlín, en la construcción de su famosa lógica
matemática: “cuando apenas habíamos completado el edificio –dice– se nos
hundieron los cimientos” (Racionero-Medina 1990: 88).
Las grandes
preguntas que nos hacemos
hoy día giran entorno a las raíces y soportes de la ciencia y del conocimiento humano en general, es decir, son de
naturaleza filosófica: ¿qué es la verdad?, ¿qué
significa conocer?, ¿en qué consisten exactamente la verificación y la validación?, ¿cómo se originó la vida?, ¿qué sentido tiene el
Universo?, ¿somos inevitables o estamos aquí por pura casualidad?, ¿es cierto
que toda la realidad procede de los retorcimientos de bucles de energía en un
hiperespacio de once dimensiones?, etc. Se trata, en fin
de cuentas, de ahondar en nuestro conocimiento considerado como el más seguro
porque lo creemos “científico”,
pero ¿con qué concepto de ciencia? Y, en todo caso, ¿es la ciencia clásica la
única vía para la adquisición de un conocimiento seguro, confiable y defendible
epistemológicamente? Durante los últimos
20 años, la Unesco, como Organización de las
Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura, viene insistiendo y
nos alerta sobre una serie de ideas de máxima
relevancia (Ciret-Unesco:
1997,2000; Unesco: 1998). Entre esas ideas están las siguientes afirmaciones.
El Problema de las Realidades Complejas
Según Edgar Morin (en sus diferentes obras desde 1981
al 2000) – la “complejidad”:
Ø es un tejido (de complexus: lo que está tejido en su
conjunto) de constituyentes
heterogéneos inseparablemente asociados;
Ø presenta la relación
paradójica entre lo uno y
lo múltiple;
Ø tiene una
dimensión sistémico-organizacional;
Ø es una constelación de propiedades y
comprensiones diversas;
Ø comporta diversas “dimensiones”, trazos diversos, pero
indistinción interna;
Ø lo complejo admite
la incertidumbre y,
mientras mayor sea la complejidad, mayor es el peso de la incertidumbre;
Ø su futuro, generalmente,
es impredecible;
Ø lo complejo no es
determinista, ni lineal, ni estable;
Ø los fenómenos complejos
no se rigen por leyes universales e inmutables, especialmente en los dominios
biológicos, ecológicos y humanos;
Ø lo complejo se construye y se mantiene por
la auto-organización;
Ø es un sistema abierto y está siempre
en proceso de cambio que revela, a veces, autonomía y, a veces, dependencia, por eso, está lejos del equilibrio;
Ø y produce emergencias con
propiedades nuevas que
no existían previamente en los elementos aislados
El término de “ciencias de la complejidad” fue acuñado a raíz de la
fundación del Instituto Santa Fe (Nuevo México, EE.UU) dedicado al
estudio de los fenómenos, comportamientos y sistemas que exhiben complejidad;
están marcados por
inestabilidades, fluctuaciones, sinergia, emergencia, auto organización,
no-linealidad, bucles de retroalimentación positiva y negativa, equilibrios
dinámicos, rupturas de simetría o cercanos al caos.
La Teoría de los Sistemas Adaptativos Complejos
Un “sistema
adaptativo complejo” es un
tipo especial de sistema complejo; es complejo en el sentido de que es diverso y
conformado por múltiples elementos interconectados; y es adaptativo,
porque tiene la capacidad de cambiar y aprender de la experiencia.
La expresión «sistema
adapativo complejo» (o «ciencia de la complejidad») fue acuñada –como ya
señalamos– en el interdisciplinario
Santa por John H.
Holland (pionero), Murray
Gell-Mann y otros. La
ciencia de la complejidad no es una teoría única, ya que abarca más de un marco
teórico, es sumamente inter- y transdisciplinaria y busca las respuestas a
algunas preguntas fundamentales sobre los sistemas vivos, adaptables y cambiables.
Entre las ideas matrices de su “teoría de los sistemas adaptativos
complejos”, están las siguientes, que, a su vez, figuran o están
muy cerca del “paradigma
sistémico”:
Ø Los sistemas adaptativos
complejos son sistemas con
capacidad para adquirir y procesar información.
Ø Tejen redes de nodos y
conectores a través de los cuales circulan flujos de datos.
Ø Tienen capacidad para
descomponer en bloques una escena compleja, combinar esos
bloques, construir modelos internos mediante su ensamblaje y detectar en
situaciones novedosas bloques ya modelados y conocidos.
Ø Están compuestos por agentes (elementos activos de
distinto tipo) que interac-túan entre sí siguiendo un conjunto de reglas o
normas y que, mediante procesos de aprendizaje y
acumulación de experiencia,
se adaptan al medio ambiente (Gell-Mann 1994: 39, Holland 1995: 22-25).
Ø Los agentes llevan a cabo
entre sí interacciones agregadas que dan lugar a la emergencia o aparición de
comportamientos más complejos que los que muestran por separado; por ello, un
sistema adaptativo complejo es más complejo que la suma de los comportamientos
de sus partes.
Ø Esas actuaciones pueden
tener para ellos consecuencias positivas o negativas; de ese modo, algunos
esquemas sobreviven y prosperan, mientras que otros quedan desacreditados y son
descartados.
Ø La simulación computacional
puede ser necesaria para el estudio de los sistemas adaptativos complejos y
para la búsqueda de las leyes que los rigen (Holland: 1995); pero, no pueden
equipararse ni reducirse a un
conjunto de algoritmos; los algoritmos son solo una modalidad de
sistemas adaptativos complejos.
De la linealidad a la complejidad: hacia un
nuevo paradigma/From linearity to complexity: towards a new paradigm
Fernández, Elena
Olmedo Villalobos, Juan Carlos García de Cabo, Ruth
Mateos Cuadernos de
Estudios Empresariales
La Teoría del Caos y la
Complejidad proponen un nuevo enfoque que reconcilia características propias de
las organizaciones empresariales en un principio contrapuestas como el orden y
la impredecibilidad. La Teoría de la Complejidad surge estrechamente vinculada
a conceptos como incertidumbre, contradicción y totalidad, la Teoría del Caos,
por su parte, podría entenderse como la ciencia de los sistemas complejos. Dado
que las organizaciones empresariales se configuran como sistemas dinámicos,
complejos y no lineales, el Enfoque de la Complejidad resulta especialmente
adecuado para su estudio. Por ello, en el presente trabajo se abordan las
posibles implicaciones de dicho enfoque sobre la gestión, la estrategia y la
dinámica de las organizaciones empresariales, basadas en la importancia de
conceptos tales como comportamiento cualitativo, retroalimentación, desorden,
globalidad, adaptabilidad, flexibilidad, inestabilidad, endogeneidad,
creatividad, aprendizaje, integración y frac talidad.
COMPLEJIDAD
Y CAOS.
2.1.
¿QUÉ ES LA COMPLEJIDAD?
La
aplicación del paradigma newtoniano al análisis del mundo lo reduce a mecánica
simple aunque la complejidad del mundo sea evidente. Por otro lado, el éxito
del paradigma newtoniano es innegable, y prueba de ello es el desarrollo de la
ciencia y tecnología moderna. Que tenga límites no implica que no funcione en
un determinado ámbito sino que son precisamente estos límites los que dan lugar
al concepto de Complejidad.
La
ciencia trabaja combinando la observación de la realidad con algún tipo de
actividad inductiva para obtener generalizaciones a partir de esta observación.
En definitiva, con el método científico se relaciona el mundo real (o sistema
natural) con el mundo de las ideas (sistema formal), codificando el sistema
natural en otro sistema, desarrollado por el investigador, que es el sistema
formal. Se trabaja con este sistema formal hasta conseguir que represente
adecuadamente el sistema natural. Entonces se decodifica el sistema formal para
verificar si representa o no adecuadamente el fenómeno natural observado. Si
este esquema funciona, se obtiene un modelo del mundo real.
En
base a la propuesta de Edmonds (1995), proporcionamos la siguiente definición
de complejidad:
La
complejidad es la propiedad del sistema del mundo real que se manifiesta en la
incapacidad de cualquier tipo de sistema formal para capturar adecuadamente
todas sus propiedades, su comportamiento completo, aunque se disponga de una
información completa de sus componentes y sus interrelaciones.
De
cualquier modo, la complejidad está unida (Morin, 1995) a conceptos como
incertidumbre, contradicción y totalidad. Visto lo anterior, queda preguntarnos
por los motivos que conducen a esta incapacidad de los sistemas formales para
capturar las propiedades de los sistemas, cuando éstos son complejos. Existen
distintos conceptos relacionados con la complejidad de un sistema (Edmonds,
1995):
1. el
tamaño del sistema: bajo esta perspectiva, el tamaño indica la dificultad que
conlleva el manejo del sistema. Pero el tamaño no conduce indefectiblemente a
la complejidad del sistema, sino que es necesaria una suposición adicional: la
existencia de un gran número de interrelaciones entre los elementos del
sistema,
2. la
ignorancia: la complejidad es una causa de la ignorancia, pero puede no ser la
única,
3. la
información: la cantidad de información de un sistema está relacionada con su
complejidad de manera que si un sistema tiene poca información, será poco
complejo pero no todo sistema con mucha información será necesariamente
complejo ya que puede haber mucha información, pero pocas interrelaciones entre
los elementos del sistema,
4. la
variedad: la variedad es necesaria para la complejidad, pero no es una
condición suficiente,
5. el
orden y el desorden: el sistema complejo se mueve entre el orden y el desorden.
Algo completamente desordenado no es complejo, ni algo totalmente ordenado
tampoco.
Después
de todo lo dicho, cabría preguntarse qué es entonces un sistema complejo. Al
igual que ocurre con el vocablo complejidad, no hay una definición única. De
hecho, existe un número especial de la revista Science (Vol. 284, n. 5411)
dedicado a esta cuestión. En este número se encuentran, entre otras, las
siguientes definiciones:
1.
sistemas altamente estructurados, pero cuya estructura es cambiante,
2.
sistemas cuya evolución es muy sensible a las condiciones iniciales o a
pequeñas perturbaciones, con un elevado número de elementos interactuantes o
con múltiples trayectorias por las que evolucionar,
3.
sistemas difíciles de comprender y contrastar mediante diseños o funciones,
4.
sistemas en los que existen numerosas interacciones entre diferentes
componentes,
5.
sistemas que evolucionan constantemente con la posibilidad de existencia de
bifurcaciones.
A
partir de todo lo mencionado, Pavard y Dugdale (2000) enumeran las siguientes
propiedades de los sistemas complejos:
Emergencia Y Auto-Organización
Sistemas Abiertos
Descomponibilidad Limitada
Relaciones No Lineales Adaptativas
Dependencia Del Pasado
Ausencia De Determinismo
Encadenamiento De
Sistemas Complejos
Sobre el estatuto epistemológico de la psicología
Sur le Statut épistémologique
de la psychologie
On the epistemological
status of psychology
Miguel Martínez Miguélez
POLIS Revista latinoamericana
La Psicología se modeló como ciencia siguiendo la estructura
epistémica de las ciencias naturales y, más concretamente, de la física1*. Pero la física no tiene el problema de la
auto-referencia, que es crucial e ineludible en todas las ciencias humanas. De
aquí que el paradigma científico de las ciencias naturales no respondiera al
más profundo de los problemas con que se debaten las ciencias del hombre. Por
esto, al fijar el método (que crea la física) como criterio de verdad científica,
se dio un paso en falso. Pero la misma física clásica, al estudiar el
microcosmos del átomo, se encontró con el sujeto y su acción como observador
sobre el objeto. Esto obligó a los físicos a adentrarse en la filosofía y los
arduos problemas del proceso cognoscitivo. De ahí nació la física moderna:
relativista, indeterminista y sistémica, con un nuevo paradigma científico.
Pero la Psicología ha seguido, en muchos ambientes académicos, imitando la
física clásica, una física que, según el físico atómico Robert Oppenheimer
(1956), ya no existe
La
dinámica del paradigma
13Un paradigma
científico puede definirse como un sistema de creencias, valores, métodos y
técnicas compartidos por los miembros de una comunidad científica determinada.
El paradigma se convierte, así, en el principio
rector del conocimiento y de la existencia humana. Los abundantes frutos que
ofrece la aplicación de ese paradigma, lleva a los usuarios del mismo a
aceptarlo sin restricción alguna e, incluso, a imponerlo como un enfoque
obligatorio para sus problemas científicos. La aceptación irrestricta del paradigma
fácilmente lleva a confundirlo con una "descripción exacta de la
realidad", en lugar de aceptarlo como un mapa útil, como una aproximación
adecuada y como un modelo para la organización de la información conocida. Esta
confusión del mapa con el territorio que representa es típica de la historia de
la ciencia. El error
epistemológico de confundir la imagen mental con la realidad llevará a prácticas de
investigación reñidas con el sano criterio y apreciación de las cosas que, en
definitiva, serán fatales para la supervivencia del propio paradigma.
La teoría de la racionalidad o esquema de
comprensión e inteligibilidad de la realidad, en general, y del comportamiento
humano, en particular, constituye un paradigma emergente, es
decir un paradigma que brota de la dinámica y dialéctica histórica de la vida
humana y se impone, cada vez con más fuerza y poder convincente, a nuestra
mente inquisitiva. Parece evidente que cada vez es más imperiosa la necesidad
de un cambio fundamental de paradigma científico. Los modelos positivistas y
mecanicistas quedarían ubicados dentro del gran paradigma del futuro, al igual
que la física newtoniana quedó integrada dentro de la relativista moderna como
un caso de ella. La matriz epistémica que sirve de base a este nuevo paradigma
y traza el entramado de su red de relaciones, emerge cada vez más claramente de
los esfuerzos intelectuales de muchas mentes privilegiadas. Su valor y
significación se pone de manifiesto precisamente al vislumbrar la solución, en
muy diferentes disciplinas, de problemas largamente planteados y nunca
solucionados a entera satisfacción. Como investigadores, no debiéramos
apoyarnos demasiado en una doctrina específica, ni tampoco confinar nuestro
modo de pensar en el recinto de una única orientación filosófica, sino, más
bien, estar preparados para cambiar los fundamentos de nuestro conocimiento
ante la aparición de nuevas experiencias.
EL BIG-BAN: HOLISMO PARA EN
LA FORMACIÓN CIENTÍFICA-
INVESTIGATIVA EN LA
EDUCACIÓN SISTÉMICA
En el campo de lo universal, global y lo particular,
local, si Colombia se propone ser socio del sistema mundial, con el Hemisferio
Occidental, América Latina, América Central y el Caribe, y los países
Orientales, enfrenta un reto inmediato en la organización educativa, en lo que
corresponde al modelo de la formación científica- investigativa. Es el
reconocimiento del nacimiento de una ciencia moderna, precedida y acompañada
por una evolución del pensamiento filosófico Oriental, que estudia el cosmos y
su naturaleza, como una sola entidad inseparable. Una ciencia que da fin a la
filosofía cartesiana de una formulación extrema del dualismo espíritu materia y
de la visión mecánica del mundo de la física newtoniana, teoría que dominó el
pensamiento científico por más de dos mil años y la manera de producir ciencia
objetiva.
En expresión de Einstein: “ La ciencia no busca el
orden y la igualdad entre las cosas, sino unos aspectos todavía más generales
tales como la simetría, la armonía, la belleza y la elegancia, aún a expensas
de la adecuación empírica.
- BIOGRAFIAS
LUDDING VON BERTALANFFY
Nacido en una distinguida familia de nobles húngaros, Ludwig
von Bertalanffy estudió en su casa hasta los diez años, tras lo cual comenzó a
recibir educación formal. Aprendió historia del arte, filosofía y ciencias en
la Universidad de Innsbruk y más tarde en la Universidad de Viena, donde fue
discípulo de Robert Reininger y Moritz Schlick.
En 1926 recibió su doctorado y dos años después publicó su
primer libro sobre biología teórica.
En 1937 se trasladó a Estados Unidos con una beca de la
Fundación Rockefeller, permaneciendo dos años en la Universidad de Chicago y
realizando sus primeras exposiciones conceptuales sobre la futura teoría
general de los sistemas.
La Teoría General de Sistemas fue, en origen una concepción
sistemática y totalizadora de la biología (denominada "organicista"),
siendo esa la base para su teoría general de los sistemas. En 1969
publico su libro de la Teoria General de
Sistemas. Von Bertalanffy utilizó los principios allí expuestos para explorar y
explicar temas científicos y filosóficos, incluyendo una concepción humanista
de la naturaleza humana, opuesta a la concepción mecanicista y robótica.
OBRAS
DESTACADAS
·
Teoría general de los sistemas (1968)
·
Robots, hombres y mentes (1967)
·
Perspectivas en la teoría general de sistemas (1975)
·
Teorías
modernas del crecimiento (1928)
·
Teorías
modernas del desarrollo (1962
EDGAR
MORIN
Durante esos años, de los 23 a los 30, Edgar Morin participa,
decididamente, en las filas del Partido Comunista Francés; su espíritu crítico,
su conciencia reflexiva y profundamente liberal lo hacen discrepar sobre
cuestiones esenciales que lo llevan a denunciar, tempranamente, las
desviaciones y los excesos del estalinismo soviético; sus diferencias en
relación a Tito, la Revolución China y el proceso Rajk; de tal manera que, en
1951, fue expulsado del Partido Comunista Francés; no obstante, dada su
profunda formación pacifista y de compromiso social, continúa participando,
fuertemente, en los Comités de Intelectuales por la Paz, contra la remilitarización
de Alemania y contra la guerra en Argelia.
En 1951, se postula para la Comisión de Sociología del Centro Nacional de
Investigación Científica de Francia (CNRS.
Luego de la liberación de Francia y el final de la guerra, intenta
trabajar como editor en periódicos ligados al Partido Comunista Francés pero es
tratado con desconfianza por su postura crítica; decide, entonces, alistarse
como voluntario del primer ejército francés en Alemania.
En 1990 comenzó a presidir el Comité del Centre National de la Recherche
Scientifique (CNRS) sobre Sciences et Citoyens, desde donde intenta llevar a la
práctica su idea de una “democracia cognitiva”, bajo los principios de que los
conocimientos científicos deben difundirse entre los ciudadanos, pues la
ciudadanía requiere de ellos para esclarecer sus decisiones ético-políticas y
ejercer con plenitud sus derechos.
Durante
1997-1998 es invitado, por el Ministerio de Educación de Francia, para
presentar un plan de sugerencias y propuestas para una reforma educativa en el
país. En
1998 presidió el Consejo científico creado por el ministro Claude
Allégre para reflexionar sobre la reforma de los saberes en los institutos. En septiembre de 1998 organiza el
Primer Congreso Interlatino por el Pensamiento Complejo. En 1999 se crea la Cátedra Itinerante Edgar Morin para la enseñanza del
Pensamiento Complejo auspiciada por la UNESCO. En Julio de 2001 es Presidente de la Agencia de la Cultura Europea y la
República de Francia.
JEAN
SMUTS
.jpg)
1870 Riebeck West, murió en 1950 en Pretoria. Político sudafricano.
Estudió en Cambridge y ejerció la abogacía en Ciudad de El Cabo. se incorporó
al servicio de la República del Transval, luchó como general de los bóers en la
guerra contra Gran Bretaña (1899-1902), fue negociador de la paz de Vereening
en 1902.
Dirigente, junto con Botha, del movimiento el pueblo y luego del partido
de Sudáfrica, que defendía los derechos de los bóers, promovió una política de
reconciliación con el objeto de mantener la dominación blanca a base de la
lealtad a la corona británica. Fue miembro del gabinete de guerra de Lloyd
George, participó en la conferencia de París de 1919 y defendió la creación de
la Sociedad de Naciones.
En 1919 a 1924 fue primer ministro y continuó la colaboración con Gran
Bretaña, Pasó a la oposición y dirigió el Partido republicano de la Unión, En
1939, durante la guerra contra Alemania, rompió con Hertzog y continuó el solo
con la lucha. En 1941, fue mariscal británico y miembro del ministerio de
Guerra de Londres. Después del conflicto, defendió a su país ante las Naciones
Unidas de los ataques de la India y de Estados Unidos a causa de la política
racial. En 1948 dirigió la oposición contra la segregación.
Smuts mostró también particulares intereses filosóficos. En su obra
holismo y evolución, de 1926, se muestra partidario de un holismo filosófico
general que constituye según él el factor fundamental para comprender y
explicar el universo entero.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Aquino, Sto. Tomás de, 1964. Suma Teológica: Madrid: BAC.
Aracil, J. 1986. Máquinas, sistemas y modelos. Madrid: Tecnos.
Bateson, Gregory. 1972. Pasos hacia una ecología de la mente. Buenos Aires: Lohlé.
Bateson, Gregory. 1980. Espíritu y naturaleza. Buenos Aires: Amorrortu.
Bertalanffy, Ludwig von. 1976. Teoría general de sistemas. Madrid: FCE.
Bohr, N. (1958). Atomic
physics and human knowledge. Nueva York: Wiley.
Braithwaite, R.B. (1953). Scientific
Explanation. Cambridge Univ. Press.
Einstein, A.(1933). Prefacio a "Where is science going?"
de Max Planck. Londres: Allen.
Gréco, P. (1972). Epistemología de la psicología. En: Piaget J. y otros:Epistemología de las ciencias humanas.
Buenos Aires: Proteo.
Hebb, D.O. (1966). A
textbook of psychology. Philadelphia: Saunders.
Heisenberg, W. (1958a). Physics
and philosophy: the revolution of modern science. Nueva York: Harpe
EINSTEN, Albert. (1.879-1.955) Un genio que
revolucionó nuestra época. Revista
Correo. Madrid. 1.979. Vl 32. p.22
CAPRA, F. El Tao de la Física. Málaga 1.995
WLBER, Ken. El Paradigma Holográfico. Barcelona. 1.992.
·
Mario SOTO GONZÁLEZ, "Edgar Morin. Complejidad y sujeto
humano", ISBN: 84-688-1185-8, Valladolid, 1999, Universidad de Valladolid,
disponible en Biblioteca Virtual Miguel de
Cervantes
MP Durán - tradeleader.biz
No hay comentarios:
Publicar un comentario